黃子評論 18/11/07

的確是兩種不同的思考方法

歐陽先生在回應拙作時，開宗明義先給在下扣帽，說在下將其論點無限上綱，將其觀點推向另一極端，也因此歸納出我有“兩個問題”。只不過，在重讀其文和拙作之後，無法苟同其“問題”的說法，因此，只好再借寶貴的篇幅嘮叨。

十多年前《李天命的思考藝術》一書出版，不久我們即見歐陽先生諄諄善誘，誨人不倦地教導讀者啥是獨立思考，這一教導直到如今。先生如老教授的發黃講義，加上批判教會對同性戀立場，兩個議題年復一年地重覆。克魯雪夫鞭令也不過一次，但哥白尼的地動說，多年來，時不時總是樂而不倦地被先生拿來把天主教會鞭笞一番。在下雖無暇篇篇拜讀，但也略知先生操弄文字戲的手法。是的，先生在回應文的第二段說“我從來沒有以此論點批評黃兄宣傳的見證，我的文章主旨是論抑制證據的謬誤，在文章中也沒指那些自稱改變的人在蓄意撒謊，更何況有些人是因為在宗教壓力，自以為可以改變，並非惡意撒謊……”先生在〈見證、故事、還是謊言？〉一文中，的確沒有那些自稱改變的人在蓄意撒謊的字句，大作的主旨的確在論抑制證據。但請先生重讀大作，從標題的命名，到五、六全段的評述，是否在引導讀者的思路走向寫作或作見證的人在撒謊？明眼人細讀自會知道這大雄寶殿上罵禿驢，可沒罵和尚。先生有意或無心如此，在下不知。如今說在下思考方法有問題，一點也不稀奇。在下幼時曾見過一纏腳的唐山阿婆，一早起來拈香朝人家門口一面咒詛，一面拜。整條街都知她句句惡毒的咒語“所指”和“能指”是誰。指桑罵槐了幾個月，就“槐”字始終沒出口。被咒罵的人要是忍無可忍反口唇相譏，那陰毒的阿婆立刻就大玩文字戲，說什麼對號入座，我罵你咩？什麼A不等於A-，更不是B的語義戲。

先生既然仍以基督徒自居，若沒弄錯，也想作牧師或已按立為牧師。既為神職人員，總該多遵從主的教導，是就說是，不是就說不是，再多說就是出自那惡者；總該多培養一些光明磊落的人格氣質，有所擔當，正如先生有極大勇氣“出櫃”，以斬釘截鐵的堅決否定昔日所講所寫的截鐵斬釘“真話”。多年來，特別是先生“出櫃 ”之後批判反對閣下最新論述者的無知、愚昧、神棍等等，這些“禿驢”是誰？不包括本土與先生立場相對者？

先生何必轉移視線，扯到馬丁路德，太遙遠了。先生固然沒說反對的心理學家、醫生、個人及組織全是九流的蠢蛋、神棍。拙文也沒說先生如此說，句後是問號，非句號，請細讀。但閣下“出櫃”以來，在專欄中不斷重覆咒罵的無知、愚昧、神棍等極盡侮辱能事的“所指、能指”又是誰？（在下正在踏入文字戲的陷阱中）。說到葉博士的國籍問題，拙文寫的是“似乎”，而非等同“推翻”，這原就不值一哂的小事，只因為先生好把雞毛蒜皮的小事大作文章，“聲東”卻引導讀者看見在“ 擊西”。先生止於至善的境界，難道只停留在叫讀者看“禿驢”，終極關懷不及──“和尚”乎？若無，那在下道歉。

是的，先生又可以送帽說什麼無限上綱。出家人不打誑語，“牧師”也不應只玩文字戲，不可缺乏擔當的道德勇氣。

最後，說到不看一流的學術期刊，先生當不會不知1973年America Psychiatric Association在Dr.Robert Spitzer領導下，以幾張多數票通過，在醫學報告上刪除同性戀是一種精神病，即同性戀在醫學上不再被視為一種病症。請記得，APA只是以幾張票通過刪除，而非一致。也就是成員中反對者不少，不能說支持者全是一流權威，反對者就不是。2001年，極具權威的領導者Dr.Robert Spitzer在美國精神病學會大會演說時，發表了他對200名同性戀者接受治療得以改變的研究報告，直接推翻他28年前的舊說。我們輔導部有些好些個案，跟Spitzer的報告相符。我們不敢隨便亂反權威，在經過理性的判斷後，也相信權威，所以我們相信願意改變的人，是有人可以改變的，而且也可以過幸福快樂的婚姻生活。雖然前些時候讀到澳洲幾位“出埃及”領袖現身說法，他們改變失敗，正式“出櫃”，我們可以理解，也深切同情他們努力的失敗，以及尊重他們的抉擇。上帝賜人自由意志，也尊重之，所以沒有阻止夏娃亞當吃禁果，連蛇在引誘他們，上帝也沒阻止。我們是誰？焉敢亂來。但不表示人數不少的性取向問題者，都是一個模鑄出來，我們相信有些願意或想改變的人，是可以的，只要他們尋求幫助，有專業訓練者可助之。

星洲廣場‧作者：星洲日報／回應．黃子．18／11／2007